Dr Wróblewski: kompromis z KE musi być zgodny z konstytucją. Nie rozumiem niektórych zapisów nowelizacji ustawy o SN

Z Brukselą trzeba rozmawiać, ale nie ma pewności, że uda się dojść do porozumienia – mówi poseł PiS.

Nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym zawiera między innymi przepis, zgodnie z którym sędziowie odpowiadaliby dyscyplinarnie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jak przestrzega dr Bartłomiej Wróblewski:

Taka zasada mogłaby zostać zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny. Nie rozumiem tej propozycji.

Polityk zwraca uwagę, że w obecnym układzie parlamentarnym nie ma szans na żadną zmianę w ustawie zasadniczej.

Nie ma żadnej pewności, że kolejny kompromis zostanie zaakceptowany.

Zdaniem gościa „Kuriera w samo południe” stanowisko polskiego rządu powinno być zbieżne z niedawną propozycją przedstawioną przez prezydenta Andrzeja Dudę.

Z Komisją Europejską trzeba rozmawiać, trzeba szukać kompromisu.

Wysłuchaj całej rozmowy już teraz!

A.W.K.

Czytaj też:

Prof. Szczucki: nowelizacja ustawy o SN jest zgodna z konstytucją. Kompromis z KE jest ważny dla bezpieczeństwa państwa

Wyrok TSUE w sprawie nominacji do Sądu Najwyższego: kolejne nowelizacje ustawy o KRS mogą naruszać prawo unijne

Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje, że kolejne nowelizacje polskiej ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa mogą naruszać prawo unijne.

W nowo opublikowanym wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznano, że nowelizacje polskiej ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa mogą naruszać prawo unijne. Sprzeczność z prawem UE ma stanowić m.in. wprowadzony nowelizacją brak możliwości odwołania się sędziów od negatywnej decyzji KRS.

Wyrok TSUE nawiązuje bezpośrednio do sprawy sędziów, którzy kandydowali do Sądu Najwyższego i nie zostali powołani ze względu na negatywną uchwałę KRS, nie mogąc jednocześnie odwołać się od wspomnianej uchwały. Wynika to bezpośrednio z treści jednej z nowelizacji ustawy o KRS, przyjętej w kwietniu 2019 r.:

Odwołanie nie przysługuje w sprawach indywidualnych dotyczących powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego.

W wyroku TSUE nacisk położony jest na pierwszeństwo ustawodawstwa unijnego nad krajowym:

Trybunał wyjaśnił wreszcie, że jeżeli sąd krajowy dojdzie do wniosku, że zmiany ustawodawcze z 2018 r. naruszają prawo Unii, to na mocy zasady pierwszeństwa tego prawa będzie on miał obowiązek odstąpić od zastosowania się do tych zmian na rzecz stosowania wcześniej obowiązujących przepisów krajowych i przeprowadzić kontrolę przewidzianą w tych ostatnich przepisach.

N.N.

Źródło: Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, komunikat prasowy nr 31/21