Waldemar Żurek nie uwzględni argumentacji prokuratora Piotra Turka ws. mandatu za jazdę maluchem

Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny Waldemar Żurek podczas prowadzenia w trakcie programu internetowego Fiata 126, popularnego niegdyś „malucha”, nie ustąpił pierwszeństwa pieszej. Policja uznała jego działanie za naruszenie kodeksu drogowego. Żurek poinformował, że przyjmie mandat za wykroczenie.

Jednak prokurator Piotr Turek, autor komentarza do ustawy Prawo o prokuraturze zwrócił uwagę, że zgodnie z tym aktem Prokurator Generalny nie może przyjąć mandatu karnego, bo takie uprawnienie przysługuje wyłącznie „zwykłym” prokuratorom.

Zdaniem Turka przepisy otwierają dla nich taką furtkę, by poprzez przyznanie się do winy za wykroczenie drogowe mogli uniknąć postępowania dyscyplinarnego. W tym ostatnim karą może być m.in. przeniesienie na inne stanowisko służbowe czy nawet wydalenie z zawodu. A Prokurator Generalny, który jest równocześnie Ministrem Sprawiedliwości, powołanym w trybie politycznym, nie podlega takim regulacjom.

Wg prokuratora Sąd Najwyższy powinien uchylić immunitet Waldemara Żurka. Wtedy można go ścigać za szaleńczą jazdę maluchem po pasach.

Całą argumentację Piotra Turka przedstawiliśmy w publikacji:

Zaskakujące wnioski prokuratora w sprawie mandatu Waldemara Żurka

Prokurator Generalny może przyjąć mandat

W sprawie tej skierowaliśmy pytania do rzeczniczki prasowej Prokuratora Generalnego prok. Anny Adamiak. Zapytaliśmy się, czy Waldemar Żurek zna argumentację Piotra Turka i zamierza wycofać się ze swoich zapowiedzi, pozwalając policji skierować stosowany wniosek do Sądu Najwyższego o uchylenie immunitetu Prokuratora Generalnego.

W środę otrzymaliśmy odpowiedź negatywną.

Prokurator Generalny – podobnie jak każdy inny prokurator – może przyjąć mandat karny za wykroczenie drogowe i nie wymaga to uruchomienia procedury uchylenia immunitetu, zaś ewentualna odpowiedzialność za tego rodzaju zdarzenie ma charakter dyscyplinarny, a nie karny

– twierdzi Prokuratura Krajowa.

Uzasadniając ten pogląd, prokurator Adamiak przekazała, że w toku prac nad ustawą Prawo o prokuraturze wskazywano na brak jednoznacznego określenia pozycji ustrojowej Prokuratora Generalnego.

Ustawa posługuje się niejednolitą terminologią – w części przepisów odwołuje się do „prokuratora i Prokuratora Generalnego”, w innych natomiast używa wyłącznie pojęcia „prokuratora”

– podkreśliła rzeczniczka.

Według PK „niedoskonałości legislacyjne oraz niejednolite nazewnictwo mogą prowadzić do rozbieżności interpretacyjnych w zakresie odpowiedzialności Prokuratora Generalnego za wykroczenia drogowe”.

Z ustawy – Prawo o prokuraturze – wynika, że prokurator za wykroczenia ponosi odpowiedzialność wyłącznie dyscyplinarną, co oznacza, iż w tym zakresie nie jest wymagane uchylenie immunitetu. Uchylenie immunitetu jest natomiast niezbędne dla pociągnięcia prokuratora do odpowiedzialności karnej za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe

– czytamy w informacji Anny Adamiak.

Nieostre przepisy dot. Prokuratora Generalnego

Prokuratura przyznaje, że w przepisach regulujących odpowiedzialność prokuratorów za wykroczenia brak jest wyraźnego wskazania Prokuratora Generalnego. To jednak nie może oznaczać jego automatycznego wyłączenia spod stosowania tych zasad.

Wykładnia systemowa i funkcjonalna prowadzi do wniosku, że skoro Prokurator Generalny jest jednocześnie prokuratorem w sensie ustrojowym, a ustawa nie ustanawia wobec niego odrębnego reżimu odpowiedzialności za wykroczenia, należy przyjąć, iż podlega on tym samym zasadom odpowiedzialności dyscyplinarnej

– wskazała rzeczniczka.

Podobne pytania skierowaliśmy do policji. Po uzyskaniu odpowiedzi poinformujemy o stanowisku funkcjonariuszy.

jbp/

Piotr Turek: Prokuratura została zdestabilizowana, a na horyzoncie nie widać rozwiązania