Tusk ostrzega przed wojną. Budzisz: takimi słowami osłabia odstraszanie

Tusk ostrzega przed wojną, ale – jak przekonuje Marek Budzisz – jego własna narracja może podkopywać fundament bezpieczeństwa Polski. Chodzi nie o samą diagnozę zagrożenia, lecz o sygnały wysyłane do sojuszników i przeciwników.

– Indywidualne elementy tej diagnozy wydają się słuszne, natomiast proponowane rozwiązanie jest niesłuszne. Jeśli będziemy kontynuować tak zarysowaną drogę, nasze bezpieczeństwo ulegnie zmniejszeniu, a nie zwiększeniu – mówi Marek Budzisz.

Dobra diagnoza, złe wnioski

Ekspert nie podważa samego ostrzeżenia przed Rosją. Wręcz przeciwnie – uważa, że zagrożenie może narastać w najbliższych miesiącach. Problem zaczyna się tam, gdzie pojawiają się polityczne wnioski.

– Z tak zarysowaną diagnozą pana premiera Tuska ja bym się zgodził. To zagrożenie będzie narastać – zaznacza.

Jednocześnie podkreśla, że reakcja państwa powinna iść w jednym kierunku: wzmacniania odstraszania. Tymczasem – jego zdaniem – dzieje się odwrotnie.

Słowa, które mogą osłabić NATO

Największe zastrzeżenia Budzisza budzą wypowiedzi sugerujące brak pełnego zaufania do sojuszników, zwłaszcza Stanów Zjednoczonych. W jego ocenie to uderza w kluczowy mechanizm bezpieczeństwa.

– Jeżeli my sami mówimy, iż nasi sojusznicy być może się nie zaangażują w nasze wsparcie, to ten psychologiczny mechanizm odstraszania ulega osłabieniu – podkreśla.

Odstraszanie – jak zaznacza – działa nie tylko militarnie, ale przede wszystkim psychologicznie. Przeciwnik musi wierzyć, że atak oznacza automatyczną reakcję całego sojuszu.

– Naszym celem powinno być wzmacnianie siły odstraszania, a nie jej osłabianie – dodaje.

Polska traci na rzecz Niemiec w NATO? „Możemy stać się krajem buforowym”

USA znów stawiają na Niemcy jako głównego partnera w Europie, a Polska może na tym stracić – i to poważnie. Według dr. K…

Niebezpieczny sygnał dla Rosji

W ocenie eksperta tego typu deklaracje są bacznie obserwowane nie tylko w Europie, ale także w Moskwie.

– Tego rodzaju wypowiedzi słuchają również Rosjanie i mogą zacząć oceniać, kiedy mają okienko możliwości – ostrzega.

To właśnie ten „moment słabości” może być kluczowy w kalkulacjach Kremla. Jeśli uzna on, że NATO nie zareaguje jednomyślnie, ryzyko agresji – nawet ograniczonej – rośnie.

Europa zamiast USA? „To iluzja”

Budzisz krytycznie odnosi się również do pomysłów opierania bezpieczeństwa Polski na alternatywnych strukturach, takich jak mechanizmy Unii Europejskiej czy współpraca z Francją.

– Nie ma żadnych przesłanek, aby uważać, że Unia Europejska może odegrać istotną rolę jako alternatywa dla NATO i sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi – ocenia.

Jego zdaniem budowanie takiej narracji może mieć znaczenie polityczne, ale nie znajduje oparcia w realnych zdolnościach wojskowych.

– To jest próba wtłoczenia w umysły obywateli wizji alternatywy, która jest czystą ułudą – mówi.

Królewiec jak Ormuz. Bartosiak: Polska może zablokować Rosję bez wielkiej floty

Królewiec może stać się dla Rosji tym, czym dla świata jest cieśnina Ormuz – strategicznym wąskim gardłem, które można z…

Krótkoterminowe bezpieczeństwo kontra długoterminowe projekty

Ekspert zwraca uwagę na jeszcze jeden problem: czas. Nawet gdyby Europa chciała zbudować własny system obrony, zajmie to wiele lat.

– Europa będzie potrzebowała kilkanaście lat na zbudowanie wydolnego systemu bezpieczeństwa – wskazuje.

Tymczasem zagrożenie, o którym mówi premier, może pojawić się znacznie szybciej. W takiej sytuacji – zdaniem Budzisza – osłabianie relacji z USA jest szczególnie ryzykowne.

Polityka a bezpieczeństwo

Cała sytuacja – jak sugeruje ekspert – może mieć także wymiar wewnętrzny. Narracja o kryzysie NATO i alternatywie europejskiej może być atrakcyjna politycznie, ale niesie poważne konsekwencje strategiczne.

– Ze złej diagnozy wyciąga się wnioski, które politycznie mogą być użyteczne, natomiast obiektywnie osłabiają bezpieczeństwo Polski – podsumowuje.

I dodaje, że w obecnej sytuacji każde publiczne podważanie wiarygodności sojuszy działa na korzyść przeciwnika.