„Nawrocki mocno namieszał”. Gursztyn: rząd stracił prostą narrację o SAFE

Posłuchaj całej rozmowy:

Spór o program SAFE wszedł w nową fazę po wspólnej konferencji prezydenta i prezesa NBP. Piotr Gursztyn ocenia, że sama kontrpropozycja – nawet jeśli ostatecznie nie przesądza jeszcze o wecie – już zmieniła układ sił i utrudniła rządowi prosty przekaz o konieczności przyjęcia unijnego mechanizmu finansowania.

„Nawet jeśli prezydent […] zawetuje, no to będzie coś takiego: no zawetowałem, ale jest mój pomysł lepszy, dlaczego mój pomysł nie jest realizowany, więc to jest jakieś […] alibi dla weta.”

W ocenie gościa Radia Wnet to właśnie jest dziś najważniejszy polityczny efekt: prezydent nie występuje wyłącznie w roli blokującego, ale pokazuje własną alternatywę.

Rysa po stronie rządu

Zdaniem Gursztyna problemem dla obozu rządzącego nie jest tylko sama propozycja, ale także pierwsze reakcje po konferencji. Jak zauważa, odpowiedzi polityków koalicji były niespójne – od prób podważania pomysłu po głosy, że rozwiązanie samo w sobie nie jest złe, tylko nie powinno zastępować SAFE.

„Obserwowaliśmy jednak przez ileś godzin […] zaskoczenie tej strony rządowej i odpowiedzi były niespójne.”

„To jest dobry program, ten prezydencki, tylko niech to nie będzie alternatywa, czyli dodatkowo.”

To – jak podkreśla rozmówca – osłabia możliwość pełnej dyskredytacji projektu prezydenta. Skoro część obozu władzy przyznaje, że pomysł może mieć sens, trudniej przedstawić go jako całkowicie niepoważny.

Tusk pod presją

Gursztyn krytycznie odnosi się także do wypowiedzi Donalda Tuska. Zwraca uwagę, że premier mówił o fabrykach i ludziach już pracujących pod SAFE, choć – jak zaznacza publicysta – szczegóły programu nie są publicznie znane, a lista beneficjentów pozostaje niejawna.

„Pan premier Tusk powiedział, że ludzie i fabryki już pracują, ale w jakim trybie? Przecież nic nie zostało podpisane.”

Rozmówca wskazuje, że tego typu deklaracje mogą teraz wrócić do rządu w postaci pytań i interpelacji. Jego zdaniem opozycja dostaje właśnie argument, by sprawdzić, co realnie zostało przygotowane, a co jest dopiero polityczną zapowiedzią.

https://wnet.fm/2026/03/05/dr-bogdan-pliszka-terminy-w-projekcie-safe-sa-absurdalne/

Weto coraz bliżej

Najmocniejszy polityczny wniosek z rozmowy dotyczy możliwego weta. Gursztyn przyznaje, że po ostatnich wydarzeniach taki scenariusz wydaje się bardziej prawdopodobny niż wcześniej, ale jednocześnie zaznacza, że sprawa nadal nie jest zamknięta.

„To daje osłonę prezydentowi, ratuje go przed […] utratą jakiegoś ewentualnego poparcia właśnie w wojsku […] i wśród tych wyborców […] związanych z obronnością.”

„Mam wrażenie, że to jest jednak bardziej za wetem niż przeciwko wetu, ale gdyby prezydent podpisał, no to też nie przeżyłbym wielkiego zaskoczenia.”

To istotne rozróżnienie: kontrpropozycja wzmacnia polityczne zaplecze prezydenta, ale sama w sobie nie przesądza jeszcze o finalnej decyzji.

Nerwowa reakcja premiera

Na koniec Gursztyn interpretuje ostrą reakcję Donalda Tuska nie tylko politycznie, ale też personalnie. Jego zdaniem premier może po prostu reagować irytacją na sytuację, w której ktoś burzy wcześniej ułożony plan.

„On sobie coś zaplanował, a tu przychodzi mu Nawrocki z Glapińskim […] te plany wywracają […] on po prostu po ludzku się najzwyczajniej w świecie denerwuje.”

W tym momencie nie jest to już tylko spór o pieniądze na zbrojenia. To także walka o inicjatywę i kontrolę nad narracją. Po ruchu Nawrockiego rząd znalazł się w defensywie.

/to