Prokurator, który dla „bodnaryzmu” postawił na szali karierę swojej żony

Decyzja Sądu Najwyższego, o której wspomnieliśmy powyżej, zapadła na marginesie głównego przedmiotu rozprawy, czyli uchylenia zasady prawnej wyrażonej we wrześniowej uchwale Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z decyzją 7 „starych” sędziów IPiUS wyroki Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie istnieją.

Jednak zanim skład połączonych izb – Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – zmierzył się z meritum posiedzenia, musiał zmierzyć się z dwójką prokuratorów wysłanych do SN przez Waldemara Żurka, w celu walki z rzekomymi „neosędziami”. Byli to Andrzej Piaseczny i Mariusz Kowal.

Nie zostali oni jednak dopuszczeni do udziału w posiedzeniu, bo Sąd Najwyższy uznał ich za nieprawidłowo delegowanych do Prokuratury Krajowej. A to dlaczego, że delegował ich uzurpator Dariusz Korneluk, a nie Prokurator Krajowy Dariusz Barski.

Kariera prok. Mistygacza

Sytuacja ta daje asumpt, by przypomnieć o postaci jednego z ważnych bohaterów rozgrywki o prokuraturę. Chodzi o obecnego neoProkuratora Okręgowego w Warszawie Michała Mistygacza, który jest także pracownikiem naukowo-dydaktycznym na Wydziale Politologii Uniwersytetu Warszawskiego. Jest on współautorem książki „Minister Sprawiedliwości a prokuratura. W poszukiwaniu optymalnego modelu relacji”, którą napisał wspólnie m.in. z prof. Grzegorzem Kucą. To właśnie prof. Kuca stworzył opinię prawną dla Prokuratora Generalnego Adama Bodnara, rzekomo uzasadniającą skok na Prokuraturę Krajową 12 stycznia 2024 r.

Okładka książki, którą napisał m.in. Michał Mistygacz

Według powszechnych opinii kuluarowych w prokuraturze, Mistygacz jest jednym z ojców intelektualnych koncepcji uznania, że Dariusz Barski nie powrócił skutecznie ze stanu spoczynku. Przed „zamachem” został ściągnięty przez Adama Bodnara w delegację do ministerstwa sprawiedliwości, razem z Dariuszem Kornelukiem i Jarosławem Onyszczukiem.

Żona prokuratora

Tak jak dwójka prokuratorów w środę w Sądzie Najwyższym nie miała żadnych oporów moralnych, by mówić do sędziów Sądu Najwyższego „szanowni państwo”, tak Michał Mistygacz niecałe dwa lata wcześniej nie miał żadnych hamulców, by podjąć grę, która mogła… podważyć status jego żony, która wówczas była asesorem uprawnionym do wykonywania czynności prokuratorskich. Piszemy o tym fakcie jako pierwsza redakcja.

Prokurator Krajowy Dariusz Korneluk powierzył z dniem 8 lipca 2024 r. Panu Michałowi Mistygaczowi funkcję Prokuratora Okręgowego w Warszawie. Prokurator Michał Mistygacz jest absolwentem WPiA UW, zawodowo związany z prokuraturą Rejonową Warszawa – Śródmieście w Warszawie. pic.twitter.com/FsJkhZdh4r

— Prokuratura Okręgowa w Warszawie (@Prok_Okreg_Wawa) July 8, 2024

Upoważnienie takie dwukrotnie – 16 sierpnia 2022 roku i 31 sierpnia 2023 r. – przedłużył Katarzynie Wawrzyńczak-Mistygacz Prokurator Krajowy Dariusz Barski. Okres drugiego przedłużenia kończył się 9 września 2024 roku. Asesor z takim upoważnieniem jest de facto prokuratorem, choć musi uzyskiwać aprobatę swoich decyzji procesowych.

Co oczywiste, podważenie (a w zasadzie próba, bo zgodnie z orzeczeniami SN i TK Barski pozostaje Prokuratorem Krajowym) mandatu Barskiego do bycia czynnym prokuratorem na mocy czystej logiki musiało rodzić dla samych „bodnarowców” pytanie o skuteczność jego decyzji. Choć w ich narracji skuteczność aktów oskarżenia etc. nie była zagrożona, to nie mogli mieć oni żadnej pewności, jak zachowają się w tej sytuacji sądy. Były to raczej wywody prawa takiego, jak oni je rozumieją, niż obiektywna analiza. Zrzucili kamień, który mógł wywołać lawinę o trudnej do przewidzenia wielkości.

O tym, że nie są to tezy bezpodstawne świadczy choćby właśnie środowe posiedzenie Sądu Najwyższego, ale też np. sprawa prowadzona przez sędziego Pawła Dobosza, którą opisaliśmy w zeszłym roku. Ten wykonujący w Sądzie Okręgowym w Warszawie sędzia nie zgodził się na stosowanie kontroli operacyjnej. Podważając bowiem status poprzednika Mistygacza na stanowisku prokuratora okręgowego – Piotra Kowalika. Wszystko z powodu wątpliwości do statusu „następcy” Dariusza Barskiego – tzw. p.o. Prokuratora Krajowego Jacka Bilewicza, który Kowalika powołał.

https://wnet.fm/2024/09/30/sedzia-sympatyzujacy-z-iustitia-podwazyl-status-bodnarowskiego-prokuratora/

Dla nas, prokuratorów z Warszawy, takie działanie Mistygacza nie mieściło się w głowie. Stworzyć ryzyko podważenia statusu własnej żony, która przecież, podobnie jak setki innych prawników, mogła stać się ofiarą przepychanek? Nie do wiary. W imię mądrości etapu bodnarowskiej rewolucji zrobił coś takiego

– mówi nasz rozmówca.

Dossier Mistygacza

Widać jak na dłoni, że jeżeli Adam Bodnar szukał wiernych „żołnierzy”, to w osobie Michała Mistygacza znalazł taką osobę. Dawał on zresztą później nie raz tego świadectwo. To Prokuratura Okręgowa w Warszawie podjęła szereg kluczowych decyzji procesowych dla rządu Donalda Tuska.

https://wnet.fm/2024/11/15/tylko-naiwni-moga-wierzyc-ze-akt-oskarzenia-przeciwko-walesie-za-skladanie-falszywych-zeznan-wroci-do-sadu/

Przede wszystkim wymienić tu trzeba umorzenie śledztwa w sprawie przejęcia mediów publicznych. Przypomnijmy – postępowania, w którym na podstawie jednoznacznego materiału dowodowego miała już postawione zarzuty karne notariusz, która prowadziła tę operację. To pod skrzydłami Mistygacza odmówiono wszczęcia śledztwa w sprawie odcięcia finansowania Prawa i Sprawiedliwości przez ministra Andrzeja Domańskiego, tam też „skręcono” sprawę wejścia do Pałacu Prezydenckiego przez policję. Tam powstał akt oskarżenia przeciwko Maciejowi Wąsikowi i Mariuszowi Kamińskiemu za rzekome podszywanie się pod posłów.

Głośna było również decyzja o umorzeniu niektórych wątków sprawy Sławomira Nowaka. Doszło przy tej okazji zresztą do wprowadzenia w błąd mediów, o czym pisaliśmy na wnet.fm. Tylko ktoś niezorientowany w realiach prokuratury mógłby uwierzyć, że do publikacji „fejkowego” komunikatu w tej sprawie doszło bez wiedzy szefa jednostki:

https://wnet.fm/2025/09/23/prokuratura-okregowa-w-warszawie-klamala-w-sprawie-umorzenia-sprawy-slawomira-nowaka/

Co dziś jest największym wyzwaniem dla Mistygacza jako szefa jednostki? Zapewne śledztwo w sprawie zamachu stanu, które prowadzi jego zastępczyni Małgorzata Szeroczyńska. Cóż, na pewno jest już solidnie rozgrzany, by skierować te sprawę na jedynie słuszne wody umorzenia…

Jakub Pilarek