Czy Trump powtórzył błąd Putina? „Iran to nie trzydniowa operacja specjalna”

Publicysta zdecydowanie odrzuca jednak te analogie, określając je jako „przekłamanie obecne w polskiej debacie”.

„Trump jak Putin”? Prowadzący zestawił Iran z wojną na Ukrainie

Najbardziej emocjonalny fragment rozmowy dotyczyłporównania amerykańskiej operacji przeciwko Iranowi do rosyjskiej „trzydniowej operacji specjalnej” przeciw Ukrainie.

Prowadzący Łukasz Jankowski wskazuje, że administracja Trumpa mogła zlekceważyć skalę konfliktu i wejść w wojnę bez pełnego przygotowania:

– „Zatoka Perska-Iran nie jest czymś na kształt trzydniowej operacji specjalnej Putina dla Donalda Trumpa?”

W odpowiedzi Maciej Kożuszek stanowczo odrzuca zestawianie USA z Rosją:

– „Porównywanie pięcioletniej wojny, w której Rosja stosowała mięsne szturmy i ponosiła dziesiątki tysięcy strat miesięcznie, z sytuacją, w której amerykańskich rannych liczymy w dziesiątkach, jest nieporozumieniem.”

Publicysta argumentuje, że skala działań, cele strategiczne i koszty wojny są całkowicie nieporównywalne.

Co zostanie z MAGA po Trumpie? Grzywaczewski: Republikanie zmieniają swoją tożsamość

– Pytanie, czy to jeszcze jest MAGA, czy my już jesteśmy w świecie post-MAGA – mówi Tomasz Grzywaczewski. Publicysta i k…

„Iran trzydniowa operacja”? Spór o sukces czy chaos

Pytania o to, czy USA nie „zrobiły kipiszu i nie wycofują się z większym bałaganem”, przewijały się przez całą rozmowę. Krytycy działań Waszyngtonu wskazują, że operacja „Epic Fury” miała szybko złamać Iran, tymczasem konflikt trwa już ponad dwa miesiące, a cieśnina Ormuz nadal pozostaje punktem zapalnym światowej gospodarki.

Kożuszek odpowiada jednak, że sam fakt przedłużania się konfliktu nie oznacza porażki:

– „Wyeliminowano wierchuszkę reżimu. Wyeliminowano zdolności produkcyjne do rażenia długofalowego. Nie wszystkie, ale znaczną część.”

Według niego Iran nadal może destabilizować sytuację, jednak nie kontroluje strategicznie regionu.

USA–Iran a Rosja–Ukraina. Czy analogia ma sens?

Jednym z głównych tematów rozmowy jest też pytanie, czy wojna USA z Iranem może stać się dla Donalda Trumpa tym, czym Ukraina stała się dla Putina – konfliktem wyniszczającym politycznie i strategicznie.

Kożuszek uważa, że takie porównanie jest błędne, ponieważ:

• USA nie prowadzą pełnoskalowej inwazji lądowej,
• skala strat jest nieporównywalna,
• celem operacji nie była okupacja Iranu,
• konflikt ma charakter presji strategicznej i kontroli regionu.

Jednocześnie przyznaje, że Trump popełnił błędy komunikacyjne:

– „Donald Trump po prostu na tak zaawansowaną wojnę nie zabrał ze sobą amerykańskiego narodu.”

To właśnie chaos komunikacyjny Białego Domu i kolejne deklaracje o „bliskim końcu konfliktu” napędzają porównania do rosyjskich zapowiedzi szybkiego zwycięstwa nad Ukrainą.

„Trump wojna Iran”. Prawica zaczyna się dzielić

Rozmowa schodzi również na konsekwencje polityczne wojny dla amerykańskiej i polskiej prawicy. Według Kożuszka część środowisk konserwatywnych zaczyna odwracać się od Trumpa, ponieważ liczyła na izolacjonizm i wycofywanie USA z konfliktów międzynarodowych.

W tym kontekście przywołano krytyczne wypowiedzi Wojciecha Cejrowskiego i Pawła Lisickiego, którzy zarzucają Trumpowi odejście od hasła „Ameryka nie będzie żandarmem świata”.

Kożuszek przekonywał jednak, że z polskiej perspektywy silna obecność USA na świecie pozostaje korzystna:

– „To nie jest zgodne z interesem dalekowidzianym polskiej racji stanu, żeby Ameryka wycofała się ze świata.”

Czy konflikt z Iranem dopiero się zaczyna?

Choć administracja Trumpa wysyła sygnały o możliwym porozumieniu z Iranem, rozmówca podkreślał, że równie dobrze może dojść do dalszej eskalacji.

Jego zdaniem wypowiedzi o „końcu etapu” wojny są przede wszystkim elementem strategicznej gry komunikacyjnej wobec Teheranu.

– „Nie wykluczałbym tego, że może nastąpić jakaś eskalacja w pewnym momencie.”

To oznacza, że pytanie „czy Trump powtórzył błąd Putina?” prawdopodobnie jeszcze długo będzie wracać w debacie o wojnie USA z Iranem.