Posłuchaj całej rozmowy:
Arkadiusz Puławski z Biura Bezpieczeństwa Narodowego przekonuje, że spór o SAFE po wecie prezydenta Karola Nawrockiego został natychmiast obudowany kampanią, która ma uderzać w głowę państwa i jego otoczenie – a nie wyjaśniać realne skutki programu. W jego ocenie teza, że weto osłabia wizerunek Polski i „pcha nas w antyeuropejski zwrot”, nie ma podstaw merytorycznych.
Powodem nie są żadne powody merytoryczne
– mówi Arkadiusz Puławski.
W BBN – jak relacjonuje – od czwartku analizowana jest dynamika przekazu: od prostych, sensacyjnych haseł po bardziej złożoną narrację, która ma sugerować, że weto jest sygnałem „polexitu”.
To jest echo narracji narzuconej w pewnym momencie przez premiera Donalda Tuska
– podkreśla Puławski.
Puławski wskazuje na przykłady, które w jego opinii miały wywołać emocje, a nie tłumaczyć mechanikę programu. Jako pierwszy przywołuje przekaz, że po wecie policja miałaby zostać bez kamizelek kuloodpornych.
W związku z zawetowaniem ustawy dotyczącej SAFE polska policja nie będzie miała kamizelek kuloodpornych – totalny idiotyzm
– mówi Puławski.
Drugim krokiem – według rozmówcy – było spięcie weta z ostrzeżeniem o „polexicie”. W BBN ma to być rozpoznawalny schemat kampanii, przenoszony na różne tematy bezpieczeństwa.
Nieprzyjęcie SAFE jest krokiem do polexitu? To jest propaganda
– zaznacza Puławski.
W rozmowie pojawia się też kluczowy spór o to, czy w SAFE realnie działa mechanizm warunkowości i jakie może mieć skutki. Puławski odpowiada wprost: jego zdaniem warunkowość nie jest „domysłem” ani tajną klauzulą w polskich papierach, tylko wynika z unijnych dokumentów.
Mechanizm warunkowości jest zaszyty w rozporządzeniu dotyczącym SAFE
– mówi Puławski.
I dodaje, że to jest do sprawdzenia w jawnych aktach, a nie w „liście zakupowej” przygotowanej po stronie polskiej.
To jest wprost lektura unijnych dokumentów
– podkreśla.
Puławski odrzuca tezę, że brak podpisu pod ustawą „zatrzymuje modernizację”. Jego argument jest prosty: programy modernizacyjne mają wieloletnie cykle, kontrakty są rozpisane na lata, a bieżące dostawy – jak mówi – idą swoim trybem, niezależnie od sporu o SAFE.
Nie wiem, w jaki sposób weto wobec tej ustawy miałoby nagle zmniejszyć bezpieczeństwo Polski
– mówi Puławski.
W tym kontekście przypomina, że sprzęt zakontraktowany wcześniej jest odbierany teraz – a budżety co roku mają pozycje modernizacyjne.
Proces modernizacji sił zbrojnych i służb mundurowych ciągle trwa
– zaznacza Puławski.
Rozmówca zwraca uwagę na coś, co często ginie w politycznych hasłach: tempo zbrojeniówki. To nie jest rynek, na którym „dziś kupuje się to, jutro tamto”. Licencje, łańcuchy dostaw, produkcja, odbiory – wszystko jest obliczone na lata, a nie na bieżący przekaz kampanijny.
Modernizacja nie odbywa się tak jak zakupy spożywcze w sklepie
– podkreśla Puławski.
W jego ocenie z tego wynika wniosek praktyczny: nawet jeśli SAFE byłby jednym z instrumentów, to nie można udawać, że bez niego „nie ma życia”.
To jest kompletna bzdura i zaklinanie rzeczywistości
– mówi Puławski.
Puławski kończy wątek SAFE ostrzeżeniem: spór ma zostać przeniesiony na kampanię, a emocjonalne etykiety – „antyeuropejskość”, „polexit”, „odbieranie bezpieczeństwa” – mają działać jak narzędzie polityczne.
To jest propaganda, która ma przede wszystkim uderzyć w pana prezydenta
– zaznacza Puławski.
/ad
;
