Na temat możliwości rezygnacji części członków Rady Medycznej w czasie piątkowego posiedzenia pisał Dziennik Gazeta Prawna. Powodem rezygnacji był, jak deklarują sami zainteresowani w przesłanym do PAP komunikacie, „brak wpływu rekomendacji na realne działania”. W oświadczeniu, które podpisali prof. Robert Flisiak, prof. Magdalena Marczyńska, prof. Agnieszka Mastalerz-Migas, prof. Radosław Owczuk, prof. Iwona Paradowska, prof. Miłosz Parczewski, prof. Małgorzata Pawłowska, prof. Anna Piekarska, prof. Krzysztof Pyrć, prof. Krzysztof Simom, prof. Konstanty Szułdrzyński, prof. Krzysztof Tomasiewicz i prof. Jacek Wysocki, czytamy:
Jako Rada Medyczna byliśmy niejednokrotnie oskarżani o niedostateczny wpływ na poczynania Rządu. Jednocześnie obserwowaliśmy narastającą tolerancję zachowań środowisk negujących zagrożenie COVID-19 i znaczenie szczepień w walce z pandemią, czego wyrazem były również wypowiedzi członków Rządu lub urzędników państwowych.
Punktem spornym między rządem a Radą Medyczną była sprawa małopolskiej kurator oświaty Barbary Nowak, która stwierdziła, że szczepionki są eksperymentem medycznym. W odpowiedzi na to Rada rekomendowała jej usunięcie ze stanowiska, do czego nie doszło.
A.P.
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna
kpharck :
Oświadczenia o braku konfliktu interesów muszą być złożone przez wszystkich członków i jawne. Wszystkie posiedzenia muszą być protokołowane, a protokoły jawne. To minimum.